Blogolj!

Dr. Szűcs Andrea „nem emlékszik”

Az első részben bemutattuk a szereplőket, az ügyet magát, valamint azokat a tanúvallomásokat, amelyek az első fokú tárgyaláson egybehangzóan állították a vitatott időszakban Regina és Attila egymáshoz való viszonyát, azaz, hogy élettársak voltak. Most arra mutatunk példát, hogy a még oly jó memóriájú sztárügyvédnek is keletkezhet memóriazavara, ha ügyfele érdekei éppen úgy kívánják… (bár tény, hogy az ügyfele érdekeivel ellentétesen nem is nyilatkozhat, ellenkező esetben etikai eljárás indul ellene, ez azonban nem jelenti azt, hogy hazudhat a tárgyaláson). II.rész 

Ugyanis az ügy furcsaságára most derül csak igazán fény. És ebben mindenféleképpen segítségünkre van dr. Szűcs Andreának, a Magyar Ügyvédi Kamara elnökhelyettesének felettébb gyanús memóriazavara.

dr. Szűcs Andrea

Az ugyanis nem megy, hogy egy másik ügy tárgyalásán – aláírt jegyzőkönyvvel hitelesítve – valakit határozottan „védencem élettársának” minősítek, majd pár évvel később, ugyanerről a személyről kijelentem, hogy „soha nem volt élettársi viszonya védencemmel”. Na, most akkor mikor hazudott az ügyvéd asszony? Nem nehéz kitalálni: a vagyonról szóló – többszáz milliós értékről beszélünk – tehát a második esetben.

De kanyarodjunk vissza az elejére, hiszen a jóhiszeműség itt érhető tetten.

Attila nagyon sikeres vállalkozó volt, a 2000-es évek elején nagy plázákban többezer négyzetméternyi bérleményekkel, mígnem 2008-ban beütött a krach és tönkrement. Bár taktikázott a túlélésért – egyre kisebb és kisebb területeket bérelt, nyitott külföld felé is – de hiába. Attila belátta, hogy képtelen befejezni az ingatlan építtetését és nem engedhetik meg maguknak, hogy ott és úgy éljenek. Ezért eldöntötte – és 2007 közepén Reginával megbeszélte(!) –, hogy eladják az ingatlant és kisebb, szerényebb helyre költöznek, viszont adósság nélkül kezdik és építik újra közös életüket. Regina azonban ezt titokban egészen másképpen gondolta, és miközben Attila 2007 novemberében egy hónapot Amerikában dolgozott, már arra érkezett haza, hogy az élettársa lefalcolt egy fiatalabb és gazdagabb férfival – akit aztán több tízmillió forinttal le is vett, majd szintén dobott, hogy a következő delikvenst is megkopassza több millióval. (Csak megjegyzem, hogy ha ezt férfi csinálja, akkor „házasságszédelgőnek” nevezik és csalásért el is ítélik.) Regina dekoratív, 3 diplomás hölgyként keresett és talált egy új „szponzort”, aki majd a továbbiakban finanszírozza életét. Mindez oly’ jól sikerült, hogy 2008. április 4-én Regina megköszönte Attila közreműködését, 9 és fél év igyekezetét és a nevén lévő ingatlan 1/1 tulajdonjogával, valamint közös gyermekükkel „elegánsan” lelépett…, és kvázi ki akarta lakoltatni a közös otthonból a belsőépítész apukát, arra hivatkozva, hogy ő pusztán „építési vállalkozó” volt a kapcsolatukban.

Ebben a perben Lili Regina vőlegényének nevezi Attilát

Nyilvánvalóan szokásos, hogy a megrendelők az építési vállalkozóktól gyermeket szülnek, cserébe az építési vállalkozó 200 millióval gazdagítja a boldog megrendelőt…

Ugyanis a hegyvidéki ingatlan felújíttatása, alapterületének majd duplájára bővítése már mind-mind Attila, az élettárs pénztárcájából ment, a „megrendelő” ugyanis gyermeket szült, nem volt jövedelme a GYES-en kívül, amiből egy 200 milliós újjáépítést igen nehéz lenne összehozni. De ki gondolta volna akkor, hogy a szerelem csak addig tart, amíg a férfi termeli a zsetont? 

A cél szentesíti az eszközt? 

És itt kap gellert az ügy.

Ugyanis a férfi volt az, aki tokkal-vonóval építtette a házat (nem csak tisztasági festésről volt szó, hanem megduplázott alapterületen történő kifinomult, míves hozzáépítésről, Firenzéből hozatott antikolt bútorokkal történő berendezésről, körpanorámás teraszépítésről, et cetera), ő tolta bele minden vagyonát, míg a neves építész felmenőkkel rendelkező, szépséges Regina mindennek csak haszonélvezője volt. És semmi sem elég! 2007-ben Regina bezsarolta Attila édesanyját a gyerekkel, akivel aztán hitelt vetetett fel saját és Attila családi házára, abból Attila utalt Reginának az építkezés folytatására (tizenötmillió forintos kérdés: ismer valaki olyan építési vállalkozót, aki fizet a megrendelőnek a saját munkájáért?), a pénzt elnyelte a ház, majd Regina fél év múlva lefalcolt a gyerekkel...

Pedig Attila kérte, hogy Regina „üljön rá” az utalt 15 millióra, nehogy ő másra költse el és az ezen felüli plusz 10 milliót kézpénzben, az építkezéssel kapcsolatos, elmaradt munkadíjak kifizetésére fordította.

Attila édesanyjának családi háza azóta „természetesen” a banké... A férfi mindent elkövetett, de hiába. Regina pedig nem csak őt, hanem édesanyját is földönfutóvá tette, kisemmizte.

A férfi még ebben a kiszolgáltatott és méltatlan helyzetben is igyekezett úriember maradni a szakításukat követően: a 2008-as vállalkozói tönkremenetelekor tett egy felajánlást: az ingatlant be kell fejezni (már csak 10 százaléknyi meló volt vele), utána el kell adni, abból a hiteleket vissza kell fizetni, és a maradék pénz 2/3-a Regináé és a gyereké.

A praktikákkal, jó tanácsokkal felvértezett fehérnép a bírósági tárgyaláson már tagadta az élettársi minőséget (nyilván a gyerek is az égből pottyant...), egyszerűen csak őt meglopni akaró „építési vállalkozóként” aposztrofálta kislánya édesapját.

És ennél pontnál lép a képbe igazán dr. Szűcs Andrea. Azt eddig is lehetett tudni, hogy az ügyvédnőnek jó kapcsolatrendszere van, keze messzire elér, hogy jól tudja kamatoztatni a szakmai és társadalmi kapcsolatait, de az, hogy önmagát hazudtolja meg szemrebbenés nélkül, nos, az újdonság. Történt ugyanis, hogy 2002-ben Regina egypetéjű ikertestvérét, Lilit tettleg bántalmazta akkori élettársa. Ebben a perben a sértett (Lili) ügyvédje dr. Szűcs volt, aki akkor – mert érdeke így kívánta – beidéztette tanúnak Regina élettársát, Attilát. A per rendben lezajlott, Attila élettársi minőségben megtette vallomását, akkor senkinek nem volt baja a titulussal. (Mi több a sértett Lili, 2002. augusztus 28-án az V. kerületi Rendőrkapitányságon tett feljelentésében Regina vőlegényének nevezi Attilát: „Az esetet látta a testvérem és az ő vőlegénye ... Attila” – nyilatkozta büntetőjogi felelőssége teljes tudatában. Egy hónappal később Attila saját tanúvallomásában értelemszerűen élettársnak nevezte magát). Akkor még nem „építési vállalkozó”.

Regina vallomása: „telefonáltam élettársamnak”

Mi több a jegyzőkönyv szerint Regina több ízben is „élettársamnak” nevezi Attilát, miként teszi azt az ügyben a Somogy megyei Bíróság előtt tett nyilatkozatában – amit dr. Szűcs Andrea saját pecsétjével hitelesített(!) – Lili is 2003-ban ekképpen: „Teljesen életszerű, hogy ikertestvérem élettársa, aki segítségkérő telefont kap ikertestvéremtől…”. De az ominózus eset felelevenítésekor, 2003. március 20-án így nyilatkozik védői kérdésre a tárgyaláson az egypetéjű ikertesó: „Arra a feltett védői kérdésre, hogy az udvaron vagy a kertben volt-e valaki, azt tudom mondani, hogy „Regina” élettársa a stégen volt kint…”.

A helyzet csak mostanra – és visszamenőleg... – változott, hiszen Regina anyagi érdeke ezt kívánta.

Dr. Szűcs családtagnak nevezi Attilát 

Pedig. Pedig dr. Szűcs is így nyilatkozott Lili védőjeként: „Helytállónak azt a vallomás sorozatot kell elfogadni, amelyet a helyszínen tartózkodó családtagok elmondtak, ők ezt a rendőrségen kihallgatásuk során is már előadták. Ott már beszámoltak a történtekről, amelyet itt a bíróság előtt is megismételtek.”

Naná, hiszen ezek a mondatok akkor az érdekeit szolgálták, legfőképpen védencéét, aki volt egy tettlegességről szóló perben, amit Szűcs, mint a Magyar Nőszövetség elnökségi tagja sem hagyhatott figyelmen kívül… Éppen ezért egyáltalán nem zavarta ennek a pernek az első fokú ítéletében (2004. április 29.) szereplő mondat: „A sértett testvére, „Regina” tanú elmondta, hogy amikor látta a vádlott felindult állapotát, még a nappaliból mobiltelefonon értesítette élettársát, …. Attilát.”

Igaz, akkor nem is nagyon tehetett mást, hiszen már a 2003. november 13-án érkezett végzésben is a következő mondat szerepelt: „A sértett terhelő vallomását ezzel szemben megerősítették „Regina” és …..  Attila tanúk vallomásai, akik közül „Regina” a sértett testvére, …..  Attila pedig az ő élettársa.

S még egy részlet a Siófoki Városi Bíróság 4.B.510/2003/5 ügyiratszámú jegyzőkönyvéből: „Regina” tanú a hamis tanúzás törvényes következményeire történt figyelmeztetést követően az alábbiakat adja elő: „(…) Telefonáltam az élettársamnak, aki a stégen volt, hogy jöjjön be. (…) Ekkor megérkezett az élettársam, már majdnem beért, amikor a vádlott megütötte a testvéremet.

Ép elméjű ember ilyenkor fogja magát, odalép az ügyvédasszony elé, és csak annyit kér a sok „építési vállalkozózás” után, hogy legyen kedves elolvasni azt, amit nyilatkozni tetszett egy másik bíróság előtt ugyanerről az emberről, és ne tessék tovább valótlant állítani még az ügyfél érdekében sem, mert akkor itt minden lesz, csak nem igazságszolgáltatás…

A korrekt bíróság pedig ilyenkor a Polgári Perrendtartás 8. §-a alapján jelentős összegű bírsággal akadályozza meg az ügyvéd további hazudozását, mivel ez a bíróság számára kötelező (nem ajánlás a jogszabályok betartása):

(3) A bíróság pénzbírsággal (120. §) sújtja azt a felet vagy képviselőt, aki akár a tárgyaláson, akár valamely periratban jobb tudomása ellenére vagy nagyfokú gondatlanságból:

a) az ügyre vonatkozó oly tényt állított, amelyről bebizonyult, hogy valótlan, vagy az ügyre tartozó oly tényt tagadott, amelyről bebizonyult, hogy igaz,

b) olyan tényt elhallgatott, amelyről tudnia kellett, hogy a per eldöntése céljából jelentős, vagy

c) nyilvánvalóan alaptalanul hivatkozott valamely bizonyítékra. 

A jogalkotói szándék nyilvánvalóan a további hazudozás megakadályozása volt.

(folytatjuk)

 

Címkék: CSVM
http://aktualis.blogstar.hu/./pages/aktualis/contents/blog/36523/pics/14833935533180889_800x600.jpg
CSVM
Feliratkozás blogértesítőre

Ha mindennap szeretnél értesülni a legfrissebb bejegyzésekről, akkor iratkozz fel a blogértesítőre.

Feliratkozom

Hozzászólások

Hasonló bejegyzések a témában

Bírósági furcsaságok

2017.01.04. 16:00

Kisemmiznek, ha elvakít a szerelem

2017.01.02. 16:00
Konkrét ügyekkel az ember csínján bánik még ezen a dokumentumokkal vastagon alátámasztott blogon is, de a precedens értékű – nagyon sokak számára tanulságos és figyelem felhívó – ügyek mellett nem mehetünk el, ha …

Szalagcím és a bíróság

2016.10.13. 08:00

Ezeket a cikkeket olvastad már?